Capitalismo digitale e stagnazione economica

Se il «nuovo spirito del capitalismo» analizzato da Luc Boltanski ed Ève Chiapello dovesse essere identificato con un luogo, sarebbero gli edifici luminosi e moderni riservati ai creativi della Silicon Valley. La sede centrale di Google ci vende un sogno con le sue sessioni di yoga, i ristoranti gratuiti e le palestre aperte 24 ore su 24. Mostra il mondo innocente e aperto che l’azienda intende realizzare.

Questo tipo di spazio di lavoro è un’illustrazione magistrale della riorganizzazione delle soggettività avviata dall’«epitumogenesi neoliberista» identificata da Frédéric Lordon:

Il desiderio di trovare un impiego non dovrebbe più essere semplicemente un desiderio mediato per i beni che i salari consentono indirettamente di acquistare, ma un desiderio intrinseco per il bene stesso dell’attività… desideri di un lavoro felice o, per prendere in prestito direttamente dal suo stesso vocabolario, desideri di ‘realizzazione’ e ‘autorealizzazione’ nel e attraverso il lavoro.

Promettendo che lo «spirito innovativo della Silicon Valley è più forte che mai», Google propone «un ambiente in cui ogni individuo può condividere le proprie idee con i colleghi in qualsiasi momento e chiedere il loro contributo». E in effetti, «prendersi cura dei Googler» sembra un modo efficace per innescare l’innovazione. Lasciare ampio spazio ai cicli virtuosi e al libero gioco della complementarietà e della collaborazione incoraggia l’emergere di ciò che, per definizione, deve ancora essere scoperto.

Xavier Niel tenta di guidare questo stesso spirito di innovazione attraverso il divertimento negli uffici flessibili e nella zona relax di Station F, il suo campus di start-up a Parigi. La flessibilità che facilita il lavoro creativo sembra ricordare la rivolta antiautoritaria degli anni Sessanta e sarebbe certamente bello credere per un secondo che questo potrebbe essere davvero il nuovo volto del lavoro.

Neo-stacanovismo

Purtroppo, non è così. Nonostante tutta la bella retorica elaborata negli uffici rilassati della West Coast, i cambiamenti organizzativi che stanno realizzando alimentano esattamente la dinamica opposta. Karl Marx ha sottolineato la possibilità di un aumento della spesa di manodopera, in un tempo che rimane lo stesso, grazie a «una tensione accresciuta della forza lavoro e un riempimento più ravvicinato dei pori della giornata lavorativa, vale a dire una condensazione del lavoro». Philippe Askenazy descrive adesso lo stesso fenomeno come neo-stacanovismo.

Nei magazzini di Amazon o Lidl, nei call center, nelle cabine degli autisti di autocarri o alle casse dei supermercati, le tecnologie informatiche consentono di stanare tutto il tempo libero, imporre nuove richieste a lavoratori e lavoratrici e introdurre mezzi di sorveglianza che raggiungono in profondità la loro vita privata. L’implementazione di sistemi di comando vocale è un esempio estremo dei vincoli aumentati che i dipendenti della logistica devono affrontare.

Utilizzando un software di riconoscimento vocale per comunicare direttamente con l’unità computerizzata centrale, i selezionatori di ordini di Amazon seguono passo dopo passo le istruzioni impartite tramite le loro cuffie da una voce digitale. Ogni volta che un lavoratore ritira un pacco, lo convalida leggendo nel microfono i numeri corrispondenti alle quantità in questione, producendo così i dati che informeranno la sua valutazione e stabiliranno se riceverà un bonus di produttività.

Questo è un sistema brutale. Un lavoratore, Arthur, ricorda la sua prima volta che ci ha lavorato:

Stavo per andarmene subito da lì! Ho pensato che fosse davvero inquietante. Onestamente, è un po’ inquietante… La voce e tutto il resto, che dice ‘Ripeti, questa parola non è stata riconosciuta’. Soprattutto all’inizio, quando non lo fai correttamente, succede sempre, impazzisci.

Il sociologo David Gaborieau, che ha raccolto questa testimonianza, osserva che questa direzione della voce riduce drasticamente la capacità del lavoratore di riappropriarsi del tempo. Mentre strategie di sovversione giocosa e piccoli atti di resistenza consentono di mantenere una certa distanza da una tale violenta espropriazione di sé stessi, i margini di autonomia individuale e collettiva sono estremamente limitati.

Automazione e controllo

Gli sviluppi nell’organizzazione del lavoro nei call center forniscono un altro esempio degli effetti delle attuali innovazioni tecnologiche sull’organizzazione del lavoro. Dall’inizio degli anni 2000, la dirigenza ha acquisito un controllo via via maggiore sulle attività dei dipendenti dei call center, come risultato della combinazione di computer e telefono.

Innanzitutto, l’automazione significa che le ore di lavoro possono essere controllate molto più da vicino. I lavoratori accedono quando iniziano la giornata lavorativa e si disconnettono quando terminano. Le loro pause vengono cronometrate automaticamente. Come per i ritardi, eventuali pause eccessive vengono segnalate direttamente al supervisore.

Inoltre, l’informatizzazione consente di registrare ed elaborare un’intera gamma di dati sulle prestazioni individuali, mettendo nelle mani dei manager informazioni quantitative e decontestualizzate che sono difficili da contestare per i dipendenti. E in secondo luogo, l’introduzione di programmi di intelligenza artificiale nei call center sta portando a un’ulteriore intensificazione di questo controllo.

Conosciamo tutti i messaggi dei dipartimenti di assistenza clienti che ci dicono che una conversazione può essere registrata per scopi di controllo qualità. Questo è il caso dell’1-2% delle chiamate. Ma il partner Microsoft Sayint offre ora molto di più di semplici controlli tramite campionamento: ha sviluppato una tecnologia con cui «puoi essere sicuro che i tuoi dipendenti soddisfano i tuoi requisiti nel 100% dei casi».

Il software registra e analizza tutte le conversazioni. Gli algoritmi si occupano di assicurarsi che le regole siano state rispettate, monitorano il sentimento che le parti trasmettono attraverso la loro dizione e intonazione e assegnano un punteggio a ogni prestazione. Se viene rilevato un problema, viene immediatamente segnalato al supervisore.

Le macchine sono quindi incaricate di monitorare, valutare e, indirettamente, prendere decisioni che influenzano la retribuzione dei lavoratori. Questo sviluppo apre una voragine di questioni per i sindacati e presenta trappole in cui i dipartimenti delle risorse umane rischiano di cadere. In ogni caso, ci porta molto lontano dal sogno californiano di nuovi spazi di lavoro conviviali.

Paradossi dell’innovazione

Con la sua nozione di distruzione creativa, l’economista Joseph Schumpeter ha formulato una delle idee economiche più influenti del secolo scorso. Seguendo le orme di Marx e opponendosi agli approcci basati sull’equilibrio, ha insistito sul fatto che il dinamismo del capitalismo si basa su un tumultuoso processo di cambiamento nelle strutture economiche: «l’impulso fondamentale che mette e mantiene in moto il motore capitalista deriva dai nuovi beni di consumo, dai nuovi metodi di produzione o trasporto, dai nuovi mercati, dalle nuove forme di organizzazione industriale che l’impresa capitalista crea».

La teoria della crescita economica che dà al consenso della Silicon Valley il suo fondamento accademico ha ripreso questo concetto e lo ha integrato nei suoi modelli. Il suo credo: l’innovazione guida la crescita diffondendo nuove tecnologie ed eliminando metodi obsoleti. Tuttavia, se adottiamo tale prospettiva, la traiettoria del capitalismo odierno non può che apparire come un paradosso.

Dal lato positivo, vari esempi di sviluppo delle tecnologie digitali testimoniano una proliferazione di innovazioni e un cambiamento multiforme e qualitativo nei modi in cui si concretizzano produzione, consumo e scambio. In breve, ci sono segnali di rinnovata vitalità.

Dall’altro lato della medaglia, tuttavia, ci sono altre tendenze: il rallentamento della crescita del Pil e della produttività, un aumento del peso morto della sfera finanziaria, una persistente sottoccupazione e, ultimo ma non meno importante, un rapido deterioramento delle condizioni ecologiche. Questi fenomeni, sommati, indicano tutti un declino.

Dagli anni 2000, le idee di innovazione e competizione hanno svolto un ruolo centrale nelle politiche pubbliche progettate per ringiovanire le strutture produttive considerate sempre più obsolete. In un certo senso, queste politiche hanno avuto successo. Hanno contribuito a una trasformazione qualitativa del panorama tecno-economico.

Le aziende emblematiche dell’era digitale sono in cima alla classifica mondiale per capitalizzazione di borsa, anche se la maggior parte di esse esiste da meno di due decenni, e stanno estendendo il loro vantaggio sui grandi successi del ventesimo secolo. Ciò rappresenta un vero sconvolgimento in questo gruppo d’élite, a lungo dominato da un piccolo numero di multinazionali. Ma la cosa sorprendente è che quest’interruzione tecno-organizzativa non ha rinnovato il dinamismo del motore del capitalismo.

Creazione distruttrice

Philippe Aghion, uno dei più importanti economisti della crescita, deve ammetterlo, anche se solo a malincuore. Nella sua lezione inaugurale al Collège de France, nota, sulla base di dati standard sui brevetti, che «stiamo effettivamente assistendo a un’accelerazione dell’innovazione, non solo in quantità ma anche in qualità».

Prosegue chiedendo: «Perché questa accelerazione dell’innovazione non si riflette nella crescita e nella produttività?». La risposta per Aghion è che questo è «essenzialmente un problema di misurazione», legato al fatto che le innovazioni, in particolare quelle che portano alla creazione di nuovi prodotti, richiedono tempo per essere prese in considerazione nelle statistiche.

La discussione tecnica sulla misurazione della produttività e della crescita solleva importanti questioni. Tuttavia, rispetto alle questioni che qui stiamo trattando, vale a dire le dinamiche del capitalismo contemporaneo, non vi è dubbio sulla tendenza. Contrariamente a quanto suggerisce Aghion, il declino non può essere spiegato in termini di un problema di misurazione. Rivalutare l’impatto dell’innovazione non cambierebbe nulla: la produttività e la crescita stanno rallentando.

Ancora più interessante, gli statistici sottolineano anche che molti degli effetti delle innovazioni digitali non vengono catturati dallo scambio di mercato e dalla relativa contabilità. Questo è ovviamente il caso di Wikipedia, che riduce la produzione di mercato sostituendo l’output degli editori di enciclopedie. Ma è vero anche per i servizi forniti da Google, i social network e molte applicazioni che sono solo residualmente mercificate attraverso la pubblicità.

I ricavi pubblicitari sono integrati nel calcolo della produzione di mercato, come consumo intermedio da parte degli inserzionisti, ma non vi è alcuna attribuzione diretta dei servizi resi ai consumatori. Ciò può sorprendere, dati i principali vantaggi per gli utenti. Ma gli statistici hanno ragione a dire che «i guadagni nella produzione non di mercato sembrano troppo piccoli per compensare la perdita di benessere generale dovuta alla crescita più lenta della produttività del settore di mercato».

Il fatto che gli effetti più potenti e utili della tecnologia digitale sfuggano in gran parte alla morsa dell’economia di mercato non dovrebbe essere trascurato. È uno dei sintomi della fragilità del capitalismo contemporaneo.

Di sicuro, ci sono difficoltà concettuali ed empiriche nel catturare la qualità dell’attività economica all’interno di un sistema di prezzi, per quanto questo sia cruciale. Tuttavia, è chiaro che la stagnazione degli anni 2010 non è stata semplicemente un artefatto statistico che nasconde il (presunto) dinamismo dell’economia di mercato. Lo shock finanziario e macroeconomico della crisi del 2008, la sottoccupazione endemica e il crescente onere del debito erano tutti sintomi di mali più profondi.

Il ritornello schumpeteriano può qui essere invertito, così che possiamo parlare di una creazione distruttiva. Perché gli sforzi per implementare il nuovo paradigma tecno-economico sono accompagnati da un crollo delle relazioni sociali caratteristiche della fase precedente; e stanno anche rendendo la dinamica economica più fragile in termini di riproduzione delle sue condizioni materiali e politiche.

*Cédric Durand è professore di economia politica all’Università di Ginevra e membro del Centre d’Économie Paris Nord. È autore di Fictitious Capital: How Finance Is Appropriating Our Future e di How Silicon Valley Unleashed Techno-Feudalism: The Making of the Digital Economy, dal quale è tratto questo testo, pubblicato da JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.