Jonathan Chait ha pubblicato un saggio sull’Atlantic in cui avverte che i Democratic Socialists of America (Dsa) sono diventati quello contro cui erano stati fondati. Non c’è niente di male nel fatto che uno scrittore progressista, in una rivista progressista, prenda di mira la sinistra socialista. Anzi, è un buon segno. Il movimento socialista negli Stati uniti è in crescita. Tra le sue fila figurano di nuovo sindaci e membri del Congresso, e sarei più perplesso se i liberal fossero contenti di questo sviluppo. Il problema risiede nelle motivazioni per cui Chait critica i Dsa.
Faccio parte di questa organizzazione ormai da vent’anni. Mi sono iscritto da adolescente, attratto dall’opposizione dei Dsa alla guerra in Iraq e dalle mie letture su marxismo e socialismo democratico, inclusi i lavori di figure come Irving Howe e Michael Harrington [fondatori dei Dsa, ndt]. I Dsa in cui entrai nell’estate del 2007 erano pieni di persone molto più anziane di me, politicizzate dalla lunga storia del ventesimo secolo. Alcuni avevano partecipato al movimento per i diritti civili, altri provenivano dalle lotte contro la guerra e da quelle femministe degli anni della guerra del Vietnam. Molti si collocavano in una sorta di Terzo campo che aveva trascorso la Guerra fredda opponendosi sia a Washington che a Mosca. Nell’organizzazione si discuteva animatamente, ma era innegabile che fossimo fermi a cinquemila o seimila membri e che, nella migliore delle ipotesi, fossimo solo un piccolo partner in una più ampia coalizione progressista.
Oggi i Democratic Socialists of America stanno attirando l’attenzione dei media in tutto il paese, vincendo importanti competizioni elettorali e contando oltre 15.000 membri solo a New York. Osservando questi sviluppi, Chait afferma che «una tragica ironia della storia è che i Democratic Socialists of America siano nati in opposizione proprio a ciò che sono diventati». Ma ciò che ho visto nel corso degli anni non è certo un’organizzazione infiltrata da radicali ed estremisti.
Prendiamo Darializa Avila Chevalier, che Chait pone al centro della sua tesi. Non intendo analizzare riga per riga i suoi vecchi tweet. Sono d’accordo con alcuni e in disaccordo con altri. Ma sono molto più interessato alla campagna elettorale che lei ha effettivamente condotto, incentrata sull’accessibilità economica e radicata nella vita delle persone che rappresenterà, sia a Uptown che nel Bronx. Non c’è nulla nella sostanza di quella campagna che un Harrington o un Howe non avrebbero riconosciuto come socialista democratico, inclusa la proposta «Bambini, non bombe», l’appello a dirottare le spese militari verso programmi sociali interni.
Leggi anche…
Più continuità che cambiamento
Cominciamo dalla democrazia, l’elemento più importante dell’accusa di Chait. I Dsa rimangono fedeli a essa, sia nella propria vita interna che nel mondo che vogliono costruire. Le migliaia di persone che si sono unite, provenienti da ogni angolo della sinistra esistente, non hanno indebolito questo impegno. Il fatto che siano attive in un’organizzazione basata sull’iscrizione ai Dsa, anziché in gruppi più settari o marginali, è la prova dell’egemonia della teoria e della pratica del socialismo democratico nella sinistra attuale, non la prova del suo crollo.
In materia di politica estera, Chait rileva alcuni cambiamenti concreti nel corso degli anni. Si tratta però di cambiamenti prevedibili per un’organizzazione con radici nella Nuova Sinistra e nei gruppi che ne sono derivati, persone che hanno osservato gli effetti dell’imperialismo statunitense in Vietnam, in America Centrale e nel corso della «guerra al terrorismo» (e ciò che la posizione shachtmaniana sulla guerra del Vietnam produsse nel movimento socialista degli Stati uniti).
Quando la Russia ha poi invaso l’Ucraina, gran parte dell’organizzazione si è concentrata sui fattori capaci di influenzare le vicende interne: la Nato e i veri errori della politica estera statunitense. Pur condividendo queste critiche, all’epoca pensavo, e continuo a pensare, che si sarebbe dovuto dare maggiore risalto alla condanna dell’invasione e alla solidarietà con il popolo ucraino. Ma, in quanto membro attivo di questi dibattiti all’interno dell’organizzazione, posso affermare che l’idea che i Dsa siano una fonte di simpatia per Mosca è assurda. Anzi, le richieste iniziali dei Dsa di una soluzione negoziata stanno trovando un consenso sempre maggiore in tutto lo spettro politico, man mano che la guerra si protrae.
Sulla questione palestinese, si è verificato un cambiamento reale e duraturo da quando i Dsa sono stati fondati negli anni Ottanta. Visti gli ultimi due anni e la distruzione di Gaza, è difficile sostenere che l’errore del movimento socialista americano sia quello di essere insufficientemente sionista. Quello che Chait interpreta come l’egemonia ideologica da parte dei gruppi radicali dei campus universitari è in realtà qualcosa di più semplice: una svolta generazionale, all’interno della coalizione democratica e oltre, che si allontana dalla difesa di uno Stato di apartheid per abbracciare la visione secondo cui Israele, nella sua attuale configurazione, rappresenta un ostacolo alla pace per tutti nella regione, ebrei compresi.
Parte della narrazione di Chait sull’egemonia ideologica subita corrisponde all’idea, erroneamente sostenuta da alcuni ex membri dei Dsa, che siamo stati catturati dagli estremisti. Secondo la loro versione, «le barriere che Harrington aveva eretto per escludere i comunisti» sono state smantellate.
È uno strano modo di descrivere ciò che è accaduto davvero. Queste linee guida provenivano dal New American Movement, non dalla fazione di Harrington nella fusione che creò i Dsa nel 1982. Ancora più importante, il punto non riguardava i comunisti in quanto tali, ma coloro che che rispondevano alla disciplina di organizzazioni democratico-centraliste che cercavano di cambiare i Dsa dall’interno. Oggi nell’organizzazione esiste ancora la facoltà di espellere i propri iscritti. Il motivo per cui non si sente parlare del suo utilizzo è che non se n’è mai presentata l’occasione. Non siamo infiltrati da quadri disciplinati. Siamo inondati da persone nuove per la sinistra, nuove alla politica organizzata di qualsiasi tipo. E i vecchi Dsa non hanno mai epurato i propri membri. La nostra organizzazione si è persino rifiutata di espellere un membro che era stato arrestato e condannato anni prima come spia della Germania dell’Est, con la motivazione che l’uomo, alla fine della sua vita, era diventato un convinto socialista democratico.
Quest’ultimo dettaglio coglie un aspetto che l’intero quadro teorico di Chait trascura: i confini tra «comunista», «socialista» e «socialdemocratico» non sono mai stati così netti come lui sostiene. Tutti facevano parte dello stesso movimento prima della Prima guerra mondiale e si divisero su questioni chiave. Ma negli ultimi anni, si è effettivamente assistito a una convergenza di ambienti post-comunisti, post-trotskisti e socialdemocratici di sinistra all’interno delle stesse organizzazioni in tutto il mondo. Per me, questo è un trionfo del socialismo democratico, sopravvissuto alle prove del ventesimo secolo, non una macchia sul nostro movimento.
Leggi anche…
Ciò che Harrington voleva
I Dsa di oggi riflettono internamente questa realtà, anche se molti dei propri membri non lo ammettono esplicitamente. Ideologicamente rappresentano una fusione di idee socialiste e liberal: la convinzione della permanenza della politica, non la ricerca della sua abolizione; la fede nel pluralismo come bene in sé; il riconoscimento che nessuna rivoluzione elimina il dissenso e la necessità di una mediazione civile delle divergenze. Questi principi non sono considerati eresie nei Dsa in cui sono ancora attivo. Sono più vicini al buon senso di quanto Chait immagini.
Tuttavia, Chait ha ragione su un punto fondamentale. Siamo membri di un’organizzazione che, secondo gli standard dell’America del 2026, ha obiettivi piuttosto rivoluzionari. I Dsa mirano a una forma di democrazia più profonda e radicale di quella attuale. Ciò che Chait sembra ignorare è che questa ambizione permea Michael Harrington e tutti gli altri fondatori dell’organizzazione. Nei suoi libri divulgativi, Harrington sosteneva l’espropriazione della classe capitalista, una democrazia che si estendesse all’economia e il controllo dei mezzi di produzione da parte dei lavoratori.
Ciò che lo distingueva dal resto dell’estrema sinistra non era questo obiettivo. Erano i suoi mezzi, che erano democratici fino al midollo, e la sua insistenza sul pluralismo – su ciò che Irving Howe, in un saggio del 1977 su Dissent, definì la riconciliazione tra liberalismo filosofico e socialismo. La tesi di Howe era che i socialisti dovessero conservare gli aspetti positivi del liberalismo, ovvero la difesa delle libertà civili, della libertà di parola e del pluralismo sociale, rifiutando al contempo la difesa della proprietà capitalistica propria del liberalismo. È una tradizione che ritrovo ancora oggi nei Dsa.
Chait ha ragione anche nel dire che dobbiamo dare la priorità all’accessibilità economica, agli affitti, all’assistenza sanitaria e alle rivendicazioni che sembrano più realizzabili. Certo che sì. Se non si riesce a raccogliere abbastanza potere politico per abbassare gli affitti o ottenere l’assistenza sanitaria universale, di certo non si riuscirà a socializzare l’economia. Ma questa socializzazione dell’economia, l’abolizione delle divisioni di classe che esistono nella maggior parte dei luoghi fin dalla rivoluzione neolitica, è stata un obiettivo dei Dsa sin dalla loro fondazione. Questo appello è stato uno dei motivi che mi hanno spinto a partecipare alla mia prima riunione nell’estate del 2007. Non c’era altra ragione per aderire a un’organizzazione socialista quando la sinistra in generale era così debole; nessun’altra ragione per trascorrere anni nell’ombra della politica, se non quell’impegno, apparentemente eccentrico, per un mondo al di là del capitalismo.
Leggi anche…
La questione del partito
A dire il vero, molte delle preoccupazioni di Chait ruotano attorno alla questione del partito e a ciò che i Dsa intendono fare con il partito a cui lui stesso è legato, il Partito democratico. Nella sua ricostruzione, mentre ai tempi di Harrington i socialisti democratici si dedicavano alla costruzione e alla trasformazione del Partito democratico, i Dsa di oggi adottano un approccio molto più strumentale. Credo che questo appiattisca una storia ben più interessante.
Per gran parte della sua esistenza, i Dsa hanno goduto di un ampio consenso teorico sul tema del «riallineamento», ovvero l’idea che il Partito democratico potesse essere rimodellato e trasformato in un vero e proprio strumento per il centrosinistra. Tale consenso derivava dall’esperienza: le insurrezioni della New Politics degli anni Settanta e il fatto che il partito, in tempi recenti, fosse già stato riorganizzato una volta, epurato dalla sua ala Dixiecrat, orientato verso i diritti civili e spinto figure come Ted Kennedy a favore di provvedimenti come la legge Humphrey-Hawkins sulla piena occupazione, un’iniziativa che il Democratic Socialist Organizing Committee (un precursore dei Dsa fondati da Harrington) e poi i Dsa stessi contribuirono a promuovere. Inoltre, come Chait sicuramente comprende, il processo fu fortemente influenzato dalla struttura politica americana stessa, con i suoi partiti deboli e le sue leggi restrittive sull’accesso alle urne.
In teoria, molti membri dei Dsa rifiutano oggi il riallineamento. Io sono uno di loro. In pratica, l’organizzazione sta applicando il manuale di Harrington nella sua forma più ambiziosa: socialisti dichiarati su una linea Democratica e vincolati a un’organizzazione democratica di iscritti. Oltre a ciò, si trovano ancora membri dei Dsa che si candidano e ottengono incarichi interni al Partito democratico sia negli Stati a maggioranza Democratica che in quelli a maggioranza Repubblicana, anche se non fa parte della strategia nazionale ufficiale. Ma i loro sforzi, non più legittimi delle dichiarazioni dei gruppi parlamentari, non vengono messi in evidenza nelle polemiche contro i Dsa perché sarebbe troppo scomodo.
Harrington desiderava proprio quel tipo di organizzazione: con una vera democrazia interna e sufficiente flessibilità da permettere di commettere errori, incluso l’occasionale ingresso di una spia della Germania dell’Est. Un uomo che avesse voluto che i socialisti si dissolvessero silenziosamente nel liberalismo non avrebbe dedicato la sua vita a fondare e difendere un’organizzazione socialista. Tuttavia, finché non avremo democratizzato a sufficienza il sistema politico americano in modo da rendere possibile una democrazia multipartitica, con elezioni eque e voto trasparente, sarebbe un errore evitare di utilizzare uno dei due canali che effettivamente raggiungono gli elettori. Se l’etichetta di socialista giovi o danneggi il Partito democratico è una questione a parte, e legittima. Ma essere socialista è qualcosa che Harrington contemplava, e che il sindaco di New York Zohran Mamdani e una nuova generazione di politici abbracciano, per la semplice ragione che sono socialisti. Volevano, e vogliono, qualcosa di più di un semplice stato sociale umano.
I Chait di questo mondo dovrebbero continuare a criticare il nostro programma, la nostra retorica e persino i nostri tweet. Tutto è lecito. Sarebbe però scorretto dire che questo fenomeno è un’emergente forma di autoritarismo, o guardare al movimento socialista degli ultimi trenta o quarant’anni e vedervi più rotture che continuità. Il filo conduttore che lega i Dsa di Harrington a questo movimento non è difficile da individuare.
La paura opposta
Da ogni punto di vista, i Dsa del 2026 sono un’organizzazione migliore di quella a cui mi sono iscritto nel 2007. Ma la mia vera preoccupazione è quasi l’opposto di quella di Chait. Lui teme che il vecchio socialismo democratico venga strangolato da una cricca di estremisti di sinistra. La mia paura è l’opposto. L’esito più probabile dell’elezione di così tanti socialisti non è una deriva verso il comunismo autoritario, ma una nuova ondata di riformisti che governano con competenza, che creano buoni posti di lavoro e sanciscono l’assistenza sanitaria come diritto, ma che non hanno alcuna prospettiva, né alcun desiderio, di una società libera dallo sfruttamento e dal dominio capitalista. Chait teme che siamo troppo radicali per poter essere considerati degni di fiducia quando si tratta di accedere al potere. Io temo che, una volta ottenuto il potere, non saremo abbastanza radicali da portare a termine ciò che Harrington ha iniziato.
*Bhaskar Sunkara è il fondatore e direttore di JacobinMag, presidente di The Nation e autore di The Socialist Manifesto: The Case for Radical Politics in an Era of Extreme Inequality. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.
Diamoci un taglio
Serve la partecipazione collettiva.
Anche la tua.
a Jacobin Italia