Bernie Sanders è il politico più popolare negli Stati uniti. Se dovesse spuntarla nel campo delle primarie del Partito democratico, schivando con successo gli attacchi delle élite del partito che non lo riconoscono quale loro alleato, non c’è dubbio che potrebbe vincere la presidenza nel 2020. È una prospettiva eccitante per quelli di noi che credono, come disse una volta Sanders, che «questa è una guerra di classe, e noi ci alzeremo a combatterla».
Ma un socialista democratico alla Casa Bianca è quanto di più lontano dall’essere un proiettile d’argento. La Corte Suprema è già persa per i liberal, per non parlare dei socialisti, per molti decenni a venire, e la maggioranza del Congresso sarà probabilmente composta da una combinazione di repubblicani conservatori proni all’austerità e democratici centristi più che disposti a incontrarli a metà strada. Anche se il loro numero aumenta in modo esponenziale, i progressisti come Rashida Tlaib e Alexandria Ocasio-Cortez, che condividono l’agenda di giustizia economica e sociale di Bernie, sarebbero in minoranza sotto un’amministrazione Sanders. Dovremmo avere sane riserve su ciò che un solo socialista democratico potrebbe realizzare alla guida di uno stato capitalista. In questo contesto politico, cosa potrebbe fare Sanders oltre a combattere e perdere, negoziare e concedere, deludendo inevitabilmente?
Gli ordini esecutivi [provvedimenti firmati dal presidente che indirizzano le politiche esecutive delle agenzie del governo federale, ndt] sono potenti strumenti per i presidenti, che spesso ne rilasciano centinaia sia di efficaci che di nefasti. Ci sono le alte vette della famosa Proclamazione di Emancipazione di Lincoln, e c’è anche la recente direttiva di Trump che consente a livello federale di aumentare il taglio di legname sulle terre pubbliche. Franklin D. Roosevelt usò 3.522 ordini esecutivi per fare cose come creare l’Amministrazione dei Lavori Civili, che ha dato lavoro ai disoccupati, e l’Amministrazione per l’Elettrificazione Rurale, che ha portato energia elettrica ai poveri delle aree rurali; inoltre ha usato un ordine esecutivo per iniziare l’internamento degli americani giapponesi durante la seconda guerra mondiale.
Gli ordini esecutivi sono effimeri: possono essere cambiati di segno dal presidente successivo, rovesciati dalla Corte Suprema, e in alcuni casi annullati dalla nuova legislazione. Per ottenere un cambiamento duraturo, non possiamo fare affidamento sulle direttive di un singolo politico. Abbiamo bisogno di un movimento di massa dal basso che possa inviare rappresentanti socialisti progressisti e democratici nello stato, mentre si moltiplicano le proteste, gli scioperi e altre attività capaci di creare crisi al di fuori dello stato, a cui i legislatori siano costretti a rispondere. Ma la costruzione di un simile movimento non esclude la concomitanza con un’azione esecutiva aggressiva. Se un ipotetico presidente Sanders dovesse emettere centinaia o persino migliaia di ordini esecutivi destinati a frenare il potere dei capitalisti, sarebbe un grande vantaggio per i movimenti extraparlamentari.
In primo luogo, ordini esecutivi ambiziosi possono far crescere l’immaginazione popolare e aumentare le aspettative dei lavoratori. Le idee politiche che una volta sembravano irrealizzabili possono essere immediatamente legittimate, così come la politica che le anima. In secondo luogo, gli aggiustamenti effettuati dall’ordine esecutivo che attenuano il potere della classe dirigente rendono più facile per i lavoratori organizzarsi e partecipare ad attività politiche volte al cambiamento di lungo termine.