Nelle ore precedenti l’alba del 4 dicembre 1969, quattordici agenti del Dipartimento di Polizia di Chicago (Cpd), con la scusa di cercare armi illegali, fecero irruzione in un appartamento al primo piano in Monroe Street a Chicago. All’interno, nove membri dell’Illinois Black Panther Party (Bpp) erano in varie fasi del sonno. La polizia disse che aprirono il fuoco, ma la raffica di oltre novanta proiettili colpì solo le Pantere nere. Due di loro – Fred Hampton, il presidente degli Illinois Panthers, e Mark Clark, che aveva organizzato la sezione di Peoria del gruppo – furono feriti a morte.
Inizialmente, il raid venne messo in scena come un successo per la polizia, esemplificato dall’immagine, che circolò ampiamente sulla stampa, di poliziotti sorridenti che trasportavano il corpo di Hampton fuori dall’appartamento. Tuttavia, la natura unilaterale dell’attacco rapidamente suscitò dei dubbi. Non solo la polizia di Chicago finì sotto inchiesta, sorsero interrogativi sul ruolo dell’Fbi che aveva tenuto sotto stretto controllo i Chicago Panthers. Ciò che si sarebbe poi scoperto era che l’Fbi aveva un informatore ben piazzato all’interno del gruppo. Quell’informatore aveva passato una planimetria dell’appartamento al Cpd, tramite il suo agente dell’Fbi, per facilitare il blitz.
La maggior parte della gente oggi conosce la storia di Fred Hampton attraverso il film Judas and the Black Messiah del 2021, un resoconto romanzato dell’incidente. Il film, pur essendo drammaticamente avvincente, è per molti aspetti discutibile. Si capisce dall’inizio, quando J. Edgar Hoover, interpretato da Martin Sheen, proclama le Pantere nere «la più grande minaccia alla nostra sicurezza nazionale, più dei cinesi, anche più dei russi». In realtà, Hoover non ha mai detto una cosa del genere, né lo avrebbe mai fatto, dato il modo in cui l’ufficio di presidenza e il governo degli Stati uniti vedevano la Cina e l’Unione sovietica in quella fase della Guerra fredda. Considerando la forza di tale affermazione, tuttavia, vale la pena esplorare come una sua variante sia riuscita a diventare di dominio pubblico.
Nel luglio 1969, Hoover spiegò ai media il rapporto annuale dell’ufficio, in cui evidenziava le minacce dell’epoca dal punto di vista dell’Fbi. A sua volta, la United Press International pubblicò un breve pezzo intitolato J. Edgar Hoover: la grande minaccia del Black Panther per la sicurezza degli Stati uniti. Come sosteneva l’articolo,
Il Black Panther Party rappresenta la più grande minaccia tra i gruppi estremisti neri alla sicurezza interna degli Stati uniti, ha affermato oggi il direttore dell’Fbi J. Edgar Hoover. Hoover nel suo rapporto annuale del 1969 sosteneva che la crescente attività del «gruppo estremista nero incline alla violenza» avesse conferito maggiori responsabilità investigative all’Fbi. «Di questi – ha detto Hoover – il partito delle Pantere nere, senza dubbio, rappresenta la più grande minaccia alla sicurezza interna del paese».
A giudicare dal titolo, chi pensa che Hoover stesse dicendo che il Bpp era la più grande minaccia per gli Stati uniti è giustificato, ed è vero che quella storia è stata la base per affermare che il gruppo era l’obiettivo principale dell’Fbi. Ma rappresentava una delle tante sfide per l’ufficio di presidenza in quel periodo.
Ciò, purtroppo, ha avuto l’effetto di oscurare anche altre questioni meritevoli di attenzione. A questo proposito, due personaggi che hanno incrociato i Chicago Panthers, ma anche altri, meritano uno sguardo più approfondito: l’informatore dell’Fbi William O’Neal e il suo referente, Roy Martin Mitchell. William O’Neal fu reclutato dall’Fbi nel 1968 dopo essere stato arrestato dalla polizia di Chicago. O’Neal era stato sorpreso alla guida di un’auto che aveva rubato. All’epoca, diciannove anni, disse all’ufficiale che lo aveva arrestato di essere un agente dell’Fbi e mostrò un documento d’identità falso. La polizia, a sua volta, deferì la questione all’Fbi che inviò l’agente speciale Roy Martin Mitchell a incontrarlo. Secondo quanto sostiene O’Neal, Mitchell gli disse: «’So che l’hai fatto, ma non è una cosa importante’. Disse: ‘Sono sicuro che possiamo risolverlo’. E penso che trascorsero pochi mesi prima che lo sentissi di nuovo, un giorno ricevetti una chiamata e mi disse che era giunto il momento di vendicarsi. Disse: ‘Voglio che tu vada a vedere se puoi unirti al Black Panther Party e, se puoi, chiamami’». O’Neal continuò a infiltrarsi nei Panthers, diventando prima il capo della sicurezza della sezione di Chicago, e successivamente capo dello staff dell’Illinois.
Il successo di O’Neal all’interno del Bpp era strettamente legato al suo lavoro con il suo referente dell’Fbi. Nell’Fbi, Mitchell era considerato un agente di qualità impeccabile, come afferma questo rapporto su di lui dell’aprile 1969: «Mitchell è un giovane agente che ha avuto molto successo in campo razziale, in particolare nella formazione degli informatori. Ha creato e gestisce un informatore del Black Panther Party che fornisce informazioni estremamente preziose al Bureau, e il suo lavoro in questo settore non lascia assolutamente a desiderare».
Il file di Mitchell, pubblicato nel dicembre 2020 dopo una richiesta di libertà di informazione da parte dell’autore, è composto da quasi novecento pagine. Sebbene i nomi William O’Neal e Fred Hampton non compaiano mai nel file, abbondanti prove chiariscono che fu O’Neal l’informatore che passò «informazioni estremamente preziose».
I processi
Sulla scia dell’omicidio di Fred Hampton, il caso è diventato una campagna della sinistra e della più ampia comunità progressista. Ciò a sua volta portò a diverse cause che si fecero strada nei tribunali nel corso degli anni Settanta. Nel 1972, l’avvocato dello stato dell’Illinois Edward V. Hanrahan e altri dodici furono processati per aver tentato di fermare il procedimento giudiziario della polizia nel caso. Sono stati processati e assolti.
Ma i loro guai non finirono qui. Nel 1970, un gruppo di avvocati attivisti del People’s Law Office che rappresentavano Iberia Hampton, la madre di Fred Hampton, diede inizio a una causa civile. Quel caso coinvolse ventotto imputati, tra cui Hanrahan, tre assistenti procuratori dello stato, gli agenti di polizia di Chicago che condussero il raid e Marlin Johnson, Robert Piper e Roy Martin Mitchell dell’Fbi. Il processo cominciò nel 1976 e durò diciotto mesi. Il giudice, che è stato sempre ostile ai querelanti, ha finito per respingere le accuse contro ventuno degli imputati prima che la giuria deliberasse. I restanti imputati hanno visto le accuse contro di loro archiviate. Tuttavia, nell’aprile 1979, una corte d’appello annullò la decisione del giudice e chiese un nuovo processo. Alla luce di ciò, il governo ha risolto il caso e alla famiglia Hampton sono stati riconosciuti 1,8 milioni di dollari di danni.
Nel corso dell’ostruzione del processo giudiziario e durante i primi anni della causa civile, l’identità di William O’Neal restò un segreto custodito gelosamente. Tuttavia, gli sviluppi in un caso non correlato del 1973 lo portarono alla ribalta. In quell’anno, il sergente di polizia di Chicago Stanley Robinson fu arrestato per l’omicidio del ventiduenne Jeff Beard. Robinson, come è stato rivelato al processo, era il capo di una banda di poliziotti corrotti di Chicago che, tra le altre cose, commettevano omicidi su commissione. Il governo aveva costruito una solida causa contro Robinson e aveva stabilito che nel maggio 1972, con l’aiuto di un altro uomo, aveva rapito Beard – con la scusa di arrestarlo – fuori da una sala da biliardo di Chicago. I due poi portarono il prigioniero in Indiana dove venne colpito, pugnalato e picchiato a morte.
Sfortunatamente per Robinson, anche il suo complice era un informatore del governo. Il suo nome era William O’Neal. Sebbene ciò rappresentasse una forte motivazione per il governo, per l’Fbi e O’Neal segnò la fine del suo ruolo di informatore confidenziale. Inoltre, quando si sparse la voce nel febbraio 1973, allertò gli avvocati del People’s Law Office che stavano seguendo la causa civile di Hampton che dovevano esaminare il ruolo di O’Neal nell’omicidio di Hampton. Anche se sapevano che O’Neal era la guardia del corpo di Hampton, non sapevano che lavorava anche per l’Fbi.
Con la scoperta che O’Neal era un informatore dell’Fbi, il People’s Law Office fu in grado di chiederne la divulgazione nel corso della causa civile. Si apprese che l’Fbi aveva pagato a O’Neal un bonus di 300 dollari per il suo lavoro nel raid che uccise Hampton. All’epoca non si sapeva – ciò avrebbe richiesto il rilascio del file dell’Fbi di Roy Mitchell – che anche Mitchell avesse ricevuto un bonus di 200 dollari. Come ha osservato J. Edgar Hoover in una lettera di encomio a Mitchell: «Grazie alla vostra intraprendenza e abilità nel gestire una fonte preziosa, questa è in grado di fornire informazioni di grande importanza all’Fbi in quest’area vitale delle nostre operazioni. Voglio che sappiate del mio apprezzamento per i vostri sforzi esemplari». Anche se Hoover è stato attento a non specificare esattamente quale fosse «l’area vitale delle nostre operazioni», un’annotazione in fondo alla lettera recita «Re: Black Panther Party». La tempistica, sei giorni dopo l’omicidio di Hampton, chiarisce a cosa serviva il premio.
J. Edgar Hoover, tuttavia, non sarebbe stato l’unico direttore dell’Fbi a elogiare l’agente speciale Mitchell per un omicidio in cui il suo informatore aveva avuto un ruolo chiave. Nel 1975, Eloise Beard, la sorella di Jeff Beard, ha intentato una causa contro Mitchell. L’accusa sosteneva che Mitchell aveva privato suo fratello dei suoi diritti civili a causa della sua «formazione sconsiderata e dell’uso di un informatore». Mitchell, in altre parole, era colpevole della morte di Jeff Beard a causa del modo in cui aveva addestrato e gestito William O’Neal. Mitchell, tuttavia, alla fine non fu ritenuto responsabile. Nell’agosto 1978 un tribunale lo esonerò da ogni responsabilità.
Quella sentenza fu motivo di celebrazione presso l’ufficio del procuratore degli Stati uniti e l’Fbi. In una lettera del gennaio 1979 del procuratore americano Thomas P. Sullivan al direttore dell’Fbi, William Webster, Sullivan fu generoso nell’encomiare Mitchell: «Nell’ottobre di quest’anno, questo ufficio ha avuto il privilegio di difendere l’agente speciale Roy Martin Mitchell in un caso in cui si presumeva che il signor Mitchell non fosse riuscito a supervisionare e addestrare un informatore utilizzato dal signor Mitchell e dall’Fbi. Come sapete, dopo un processo durato tre settimane, la giuria ha deliberato per circa quaranta minuti e ha emesso un verdetto favorevole al signor Mitchell. Riteniamo che il verdetto costituisca una totale conferma delle azioni del signor Mitchell e dell’autorizzazione degli informatori da parte dell’Fbi». Il pubblico ministero continua: «Il sig. Mitchell è un uomo dal carattere eccezionale, dall’integrità impeccabile e un agente modello dell’Fbi il cui atteggiamento e le cui attività dovrebbero servire da esempio da emulare per tutti gli agenti speciali». Webster trasmise gli elogi all’agente speciale, mentre la decisione del tribunale che lo ha scagionato sostanzialmente confermò la partecipazione di un informatore all’omicidio.
Mentre l’Fbi e gli avvocati governativi lodavano Mitchell, alcuni nel Cpd sembravano esserne meno innamorati. In una scena che avrebbe potuto essere scritta per un poliziesco, un rapporto nel fascicolo personale di Mitchell racconta le sue molestie all’epoca del caso Stanley Robinson.
Nello specifico, esiste un rapporto su un «arresto apparentemente ingiustificato» dell’aprile 1973 – due mesi prima dell’inizio del processo Robinson – di Mitchell da parte di un agente di polizia di Chicago per «un veicolo non sicuro e per guida in stato di ebbrezza». Mitchell, che si dice avesse bucato una gomma dopo aver lasciato una cena con un assistente procuratore, si trovò davanti un agente di polizia di Chicago che gli chiese, e non era ubriaco, di fare un test dell’etilometro. Quando questi si rifiutò, venne arrestato. Come riporta un resoconto dell’Fbi sulla sua indagine sull’incidente: «Altri 5 agenti [sono stati interrogati] che erano impegnati in un incarico investigativo con lui il giorno in questione. È stato interrogato anche un Ausa [assistente procuratore americano] che quella sera aveva cenato con Mitchell. Non vi è alcuna indicazione che la versione dell’incidente fornita da Mitchell fosse diversa dai fatti». L’Fbi ha poi portato il caso alla gerarchia del Cpd. Di conseguenza, «il comandante, il capo degli investigatori e il primo vice sovrintendente del dipartimento di polizia di Chicago (Cpd) si sono tutti scusati e hanno espresso rammarico per l’arresto di Mitchell e hanno informato che sarebbero stati presi provvedimenti immediati per garantire che non vi fossero ulteriori molestie nei suoi confronti». Riferiva inoltre che «l’ufficiale incaricato dell’arresto sarebbe stato ammonito per la sua azione in questa particolare occasione».
Nel tentativo di allentare l’escalation dell’incidente, il rapporto afferma che «il modo migliore per gestire questa situazione al fine di evitare accuse di ‘insabbiamento’ sarebbe quello di lasciare che Mitchell compaia in tribunale e spieghi la sua storia al giudice». Successivamente venne assolto in tribunale, ma a causa della gomma a terra gli venne imposto di pagare una multa di 25 dollari per «guida di un veicolo non sicuro».
Sebbene l’episodio si sia risolto amichevolmente, evidenzia come i rapporti tra l’Fbi e il Cpd non fossero privi di controversie e che nessuno dei due fosse completamente sottomesso all’altro. Ciò dissipa una certa visione monolitica spesso attribuita all’ufficio di presidenza nei suoi rapporti con il Cpd, incluso, sembrerebbe, per quanto riguarda il caso Hampton.
La complicità di Mitchell e O’Neal
Il collegamento dell’Fbi con l’omicidio di Hampton continua a mostrare una certa ambiguità: sapeva che la polizia di Chicago aveva intenzione di uccidere Hampton, o era semplicemente felice di trasmettere informazioni che l’avrebbero aiutata in qualunque piano soppressivo potesse intraprendere? È vero, erano soddisfatti del risultato, premiando O’Neal e l’agente speciale Mitchell. Meno chiaro, tuttavia, è il ruolo specifico di O’Neal – per quanto sostanziale – al di là del passaggio della planimetria.
Il caso Jeff Beard, tuttavia, è meno ambiguo riguardo alla partecipazione di O’Neal. Andò in Indiana mentre Stanley Robinson sorvegliava Beard sul sedile posteriore dell’auto; vegliava su Beard quando Robinson si fermava per fare una telefonata; e una volta morto «aiutò a gettare il corpo di Beard oltre una recinzione». Insomma, il suo ruolo nel facilitare l’omicidio è stato essenziale. Questa è stata la base di non una ma due cause legali: una contro Mitchell, che è stata rapidamente decisa contro il querelante, e l’altra contro O’Neal, che ha ottenuto un esito simile.
Nel prendere una decisione definitiva sulla causa intentata contro O’Neal, una corte d’appello lo ha esonerato da ogni responsabilità, ritenendo che «la questione, in questo caso, è se quell’informatore abbia violato un dovere costituzionale nei confronti della vittima di omicidio e di conseguenza abbia causato l’omicidio. Concludiamo, sulla base dei fatti indiscussi, che non lo ha fatto e quindi affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale». In parole povere, un informatore non aveva l’obbligo di fermare un omicidio; in effetti, avrebbe potuto facilitarlo. Data la natura essenziale dell’uso degli informatori, questa è una affermazione chiara dell’uso di uno dei metodi più senza scrupoli da parte dell’Fbi e delle forze dell’ordine affini.
L’incapacità di individuare William O’Neal o Roy Mitchell come responsabili dell’omicidio di Jeff Beard e dell’uccisione di Fred Hampton faceva parte di un processo più ampio che si è svolto negli ultimi anni degli anni Settanta. Non solo c’è stata la legittimazione dello spionaggio interno offerta dalle Linee Guida Levi e l’istituzione della Fisc (Federal Intelligence Surveillance Court), ma una riaffermazione del ruolo dell’Fbi.
* Aaron J. Leonard è uno scrittore e storico. È autore di A Threat of the First Magnitude: Fbi Counterintelligence & Infiltration From the Comunist Party to the Revolutionary Union – 1962-1974 (Repeater Books, 2018). Questo testo, pubblicato da JacobinMag, è tratto dal suo nuovo libro Meltdown Expected: Crisis, Disorder, and Upheaval at the End of the 1970s (Rutgers University Press, 2024). La traduzione è a cura della redazione.