Perché il Medioriente è stato così costantemente devastato dalla guerra? In un’intervista con Bashir Abu-Manneh, collaboratore di Jacobin, il professore emerito presso la Soas, Università di Londra, Gilbert Achcar sostiene che la risposta risiede soprattutto nella centralità della regione nell’economia petrolifera globale e nelle strategie delle grandi potenze che cercano di controllarla. Achcar discute la logica dell’intervento statunitense, i limiti dell’alleanza Usa-Israele, la strategia dell’Iran nell’attuale conflitto e le conseguenze regionali dell’evoluzione della dottrina imperialista di Washington.
È impossibile parlare del Medio oriente senza parlare di guerra. È probabilmente la regione più lacerata dalla guerra nel periodo successivo al 1945. Solo nell’ultimo decennio e mezzo, molte rivolte arabe si sono trasformate in lunghe guerre civili. Per non parlare della guerra eterna di Israele contro i palestinesi. Perché pensi che la guerra sia così diffusa nella regione?
Non c’è dubbio che la regione del Medioriente e del Nord Africa sia, tra tutte le regioni al mondo, quella che ha assistito al più alto numero di conflitti armati dal 1945, con un numero impressionante di guerre interstatali e missioni straniere. Quest’ultima categoria è aumentata esponenzialmente dopo il crollo dell’Urss, quando gli Stati uniti si sono sentiti liberi di intervenire nella regione a partire dalla guerra contro l’Iraq del 1991. La Russia ha seguito l’esempio sotto Vladimir Putin, a partire dal suo intervento per sostenere il regime siriano nel 2015. La ragione di questa prevalenza di guerre è semplice: è quella che nella regione viene spesso definita la «maledizione del petrolio», ovvero il fatto che il Golfo e i paesi confinanti sono noti fin dalla vigilia della Seconda guerra mondiale per detenere le più grandi riserve mondiali di petrolio, di un tipo particolarmente redditizio, grazie alla relativa facilità di estrazione.
Il petrolio, o più precisamente gli idrocarburi, tenendo conto del gas naturale, sono stati al centro della politica della regione del Medioriente e del Nord Africa sin dalla fine della guerra. L’enorme interesse dell’imperialismo statunitense per la regione, sostenuto dalle principali compagnie petrolifere, fu esemplificato dalla famosa sosta di Franklin Delano Roosevelt nel Mar Rosso nel febbraio del 1945, di ritorno dalla cruciale Conferenza di Yalta, dove gli Alleati discussero la configurazione del mondo nel dopoguerra. A quell’incontro a bordo della Uss Quincy con Re Abdul Aziz, il fondatore del regno saudita, seguì la costruzione di una base dell’aeronautica militare statunitense a Dhahran, nel cuore dei principali giacimenti petroliferi sauditi sfruttati dall’allora Aramco (originariamente Arabian American Oil Company), dominata dagli Stati uniti, e strategicamente posizionata per gli scopi della Guerra fredda. Una volta ho definito il regno saudita il vero cinquantunesimo Stato dell’Unione americana, uno status di fatto che deteneva prima ancora che nascesse lo Stato israeliano. Il regno e l’intera regione del Golfo sono stati e rimangono al centro della strategia imperialista statunitense nell’emisfero orientale, nonostante gli innumerevoli tentativi di aggirare il buon senso spiegando che «non si tratta di petrolio» o «non solo di petrolio». Commentando l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati uniti nel 2003, l’ex presidente della Federal Reserve Alan Greenspan si è chiesto nelle sue memorie perché «sia politicamente scomodo riconoscere ciò che tutti sanno: la guerra in Iraq è in gran parte una questione di petrolio».
Naturalmente, occuparsi di petrolio non significa solo – o almeno non principalmente per Washington – avere accesso al petrolio iracheno o del Golfo. Si tratta di controllare l’enorme quantità di denaro proveniente dal petrolio detenuto dagli Stati del Golfo (i loro fondi sovrani possiedono oltre 3.000 miliardi di dollari in asset, quasi il 40% del totale mondiale detenuto in tali fondi) e di beneficiare del loro considerevole potere d’acquisto, soprattutto nel finanziamento del complesso militare-industriale statunitense. Si tratta anche di controllare l’accesso di altri Stati agli idrocarburi del Golfo. Come ha giustamente affermato una volta David Harvey, «chiunque controlli il Medioriente controlla il rubinetto petrolifero globale e chiunque controlli il rubinetto petrolifero globale può controllare l’economia globale, almeno nel prossimo futuro». Ciò dimostra anche quanto si siano sbagliati i molti che credevano che l’impennata della produzione di idrocarburi di scisto negli Stati uniti, combinata con l’ascesa della potenza cinese, significasse che il Medioriente avesse perso importanza per Washington. Gran parte di questo tipo di commenti illusori è stata riversata sul famoso «pivot verso l’Asia» dell’amministrazione Obama. Ciò che tali commenti hanno completamente trascurato è che il controllo del «rubinetto petrolifero» del Golfo è cruciale per la strategia statunitense nei confronti della Cina, le cui importazioni di petrolio provengono circa la metà dal Golfo. Le joint venture in corso tra i principali produttori di intelligenza artificiale statunitensi e gli Stati arabi del Golfo – che hanno portato alla costruzione di data center ad alto consumo energetico, sfruttando l’abbondanza di denaro e l’energia a basso costo di questi Stati – aggiungono un elemento rilevante all’importanza complessiva della regione per gli Stati uniti.
Infine, ma non meno importante, nel caso specifico dell’amministrazione Trump, i considerevoli interessi acquisiti delle famiglie Trump, Kushner e Witkoff negli Stati arabi del Golfo hanno portato l’interesse di Washington nella regione del Medioriente e del Nord Africa in generale e nel Golfo in particolare a un picco storico, che si è tradotto nell’intervento militare di Donald Trump in quella regione più che in qualsiasi altra parte del mondo.
Leggi anche…
In effetti, Trump fa parte di una lunga stirpe di presidenti che hanno fatto ricorso alla forza militare in Medio oriente come elemento centrale della strategia statunitense. Quali sono le cause immediate e gli obiettivi politici a lungo termine dell’attacco statunitense all’Iran? Cosa spiega la politica dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Iran?
Da quando la rivoluzione iraniana del 1979 rovesciò il regime dello Scià, importante alleato regionale degli Stati uniti, Teheran è diventata una spina nel fianco degli Stati uniti. Le relazioni tra i due paesi hanno tuttavia attraversato fasi contrastanti: per quanto strano possa sembrare, ci sono state fasi di cooperazione tra Washington e Teheran dopo il 1979. Negli anni Ottanta, gli Stati uniti e Israele sostennero lo sforzo bellico dell’Iran contro l’Iraq in quello che divenne noto come l’affare Iran-Contra . Era quindi nel loro interesse prolungare la guerra tra quelli che consideravano due Stati canaglia che minacciavano i loro interessi. Poi l’Iran appoggiò l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati uniti nel 2003 attraverso la collusione dei suoi alleati iracheni con Washington. Paradossalmente, l’esercito statunitense portò con sé questi delegati e li insediò al potere. Il risultato fu che l’Iran divenne il principale beneficiario dell’invasione, ottenendo alla fine un’influenza maggiore sull’Iraq rispetto agli Stati uniti – uno dei motivi per cui l’Iraq è considerato un fiasco colossale nella storia imperiale statunitense, al pari del Vietnam.
L’accordo sul nucleare concluso dall’amministrazione Obama con Teheran nel 2015 non ha impedito all’Iran di ampliare ulteriormente la propria influenza regionale, rafforzata dall’intervento in Siria a fianco del regime di Bashar al-Assad a partire dal 2013 e dalla presa di potere da parte degli Houthi nella parte settentrionale dello Yemen nel 2014. In questa espansione regionale, Teheran ha sfruttato sia il risentimento anti-israeliano che quello anti-americano, nonché l’appartenenza sciita. È questo il principale rimprovero rivolto da Trump, Benjamin Netanyahu e dalle principali monarchie del Golfo a Obama: aver concluso l’accordo sul nucleare in un momento in cui l’espansione del potere regionale di Teheran era a pieno regime, senza prestare la dovuta attenzione a limitarla. Al contrario, l’accordo ha migliorato la posizione economica dell’Iran, facilitandone così la politica regionale.
Considerate tutte le ragioni che abbiamo menzionato e comprenderete la solida logica alla base della politica di Trump nei confronti dell’Iran. Attraverso l’attuale attacco, spera di ottenere il predominio su quel paese, il che completerebbe e rafforzerebbe enormemente il dominio degli Stati uniti sul Golfo e sull’intera regione del Medioriente e del Nord Africa.
Questa guerra sembra il sogno di Netanyahu che si avvera. Gli obiettivi e gli scopi della guerra degli Stati uniti sono gli stessi di quelli di Israele o ci sono divergenze significative?
Ci sono sia convergenze che divergenze, certo. Le convergenze sono evidenti: sia gli Stati uniti che Israele – non solo il governo di Netanyahu, ma l’intera élite sionista al potere – vogliono porre fine al programma nucleare iraniano. Israele vede questa questione come una minaccia esistenziale, che mette a repentaglio il suo attuale status di unico Stato dotato di armi nucleari nella regione. Washington vede il futuro, non così ipotetico, possesso di armi nucleari da parte dell’Iran come un importante deterrente, poiché Teheran potrebbe minacciare di bombardare i vicini giacimenti petroliferi arabi, provocando un disastro per gli interessi statunitensi e l’economia globale. E sia Washington che Israele hanno un chiaro interesse a ridurre l’influenza regionale dell’Iran.
Ci sono però anche delle divergenze, anche se non sono così evidenti come le convergenze. Più in generale, non c’è mai stata una sovrapposizione totale tra gli obiettivi di Israele e quelli degli Stati uniti. Prendiamo la prima grande guerra israeliana al servizio degli interessi statunitensi: la Guerra dei Sei Giorni del giugno 1967, attraverso la quale Israele inferse un duro colpo ai due Stati arabi che all’epoca si opponevano radicalmente all’imperialismo statunitense: l’Egitto sotto la guida di Gamal Abdel Nasser e la Siria sotto la guida dell’ala sinistra del partito nazionalista arabo Ba’ath. Israele colse l’opportunità della guerra del 1967 per completare la sua acquisizione dell’intera Palestina sotto mandato britannico, dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo, principalmente a spese della monarchia giordana, un fedele alleato degli Stati uniti che aveva governato la Cisgiordania dopo averla annessa nel 1949. Questo non era certamente qualcosa che Washington desiderava.
Nell’attuale attacco all’Iran, la divergenza diventa sempre più evidente ogni volta che Netanyahu chiede un «cambio di regime» e sostiene la restaurazione della monarchia sotto Reza Pahlavi, figlio dello Scià deposto nel 1979, mentre Trump liquida quest’ultimo, così come ha liquidato la leader dell’opposizione di destra venezuelana, María Corina Machado, dopo il rapimento di Nicolás Maduro. Confrontate la posizione di Netanyahu con la schietta dichiarazione di Trump a Fox News del 6 marzo: «Funzionerà molto facilmente. Funzionerà come [ sic ] in Venezuela. Abbiamo una leader meravigliosa lì. Sta facendo un lavoro fantastico. E funzionerà come in Venezuela», ha detto, riferendosi alla presidente ad interim Delcy Rodriguez. Trump ha anche detto di essere aperto all’idea di avere un leader religioso in Iran. «Be’, potrei esserlo, sì, insomma, dipende da chi è la persona. Non mi danno fastidio i leader religiosi. Ho a che fare con molti leader religiosi e sono fantastici», ha detto. E incalzato sulla necessità di uno Stato democratico, Trump ha detto alla Cnn: «No, sto dicendo che deve esserci un leader che sia equo [ sic ] e giusto. Che faccia un ottimo lavoro. Che tratti bene gli Stati uniti e Israele, e che tratti bene gli altri paesi del Medioriente: sono tutti nostri partner».
Il nocciolo della questione è che, mentre Netanyahu e l’intera élite sionista al potere vedrebbero con grande favore un crollo dello Stato iraniano, il che si adatterebbe perfettamente al loro progetto di lunga data di frammentare l’area regionale, un crollo e una frammentazione dello Stato iraniano, la cui popolazione è composta per quasi metà da minoranze etniche, sarebbero un disastro per gli interessi regionali degli Stati uniti. Questo perché destabilizzerebbe enormemente l’intera regione, a cominciare dagli alleati più stretti di Washington. Questi ultimi sostengono certamente l’obiettivo degli Stati uniti nell’attacco contro l’Iran, ma, altrettanto certamente, respingono l’obiettivo di Israele – per non parlare del fatto che, essendo tutti Stati dispotici, non possono che risentirsi dell’ipocrita difesa della «democrazia» da parte di Netanyahu. Per comprendere quella che ho definito la «vecchia-nuova dottrina imperiale» di Trump, bisogna tenere a mente le lezioni dell’Iraq, che Trump ha osservato attentamente. Lo smantellamento dello Stato iracheno da parte di Washington dopo l’occupazione del paese nel 2003 ha portato a un caos che ha facilitato il predominio dell’Iran sulla maggioranza araba sciita del paese e la diffusione di un’insurrezione anti-americana tra i sunniti arabi, che in seguito si è trasformata nello Stato Islamico dell’Iraq e della Siria. La conclusione è stata che, invece di un «cambio di regime» – come sostenuto dai neoconservatori dominanti nel Dipartimento della Difesa durante il primo mandato di George W. Bush, sostenuti da Donald Rumsfeld e Dick Cheney – gli Stati uniti dovrebbero piuttosto imporre la propria volontà ai regimi esistenti così come sono, indipendentemente dalla loro natura.
Si potrebbe dire che gli Stati uniti, sotto Trump, nel suo secondo mandato, siano passati a una versione modernizzata della «diplomazia delle cannoniere» del XIX secolo, quando le grandi potenze imponevano la propria volontà agli Stati più deboli minacciandoli di bombardarli, o addirittura bombardandoli se recalcitranti. All’epoca non c’era alcuna preoccupazione per la natura dei governi, solo la nuda e cruda volontà di imporre brutalmente interessi imperialisti ai paesi più deboli.
Molti oppositori statunitensi dell’attacco congiunto Usa-Israele all’Iran, sia a sinistra che a destra e all’estrema destra, lo considerano ingiustificato, soprattutto perché l’Iran non rappresenta una minaccia imminente per l’America e, per spiegarlo, partono dall’idea che gli Stati uniti stiano eseguendo gli ordini di Israele. La guerra riporta ancora una volta alla ribalta la questione se Israele e la sua lobby determinino e distorcano la politica estera statunitense in Medio oriente. Qual è la tua opinione sull’alleanza Usa-Israele e sulle sue cause profonde, sia storicamente che oggi?
Da quanto ho spiegato sulle divergenze tra Washington e Israele, dovrebbe essere chiaro che non è la coda israeliana a scodinzolare, ma quella degli Stati uniti. I due Stati hanno interessi convergenti nel colpire duramente l’Iran, come stanno facendo attualmente congiuntamente, ma non condividono gli stessi obiettivi. Per quanto riguarda la tanto commentata dichiarazione di Marco Rubio, che afferma:
Sapevamo che ci sarebbe stata un’azione israeliana, sapevamo che ciò avrebbe scatenato un attacco contro le forze americane e sapevamo che se non li avessimo attaccati preventivamente prima che lanciassero quegli attacchi, avremmo subito perdite più elevate
la verità è che è stato ampiamente frainteso. Per comprendere questa affermazione, bisogna considerare che un elemento centrale della nuova dottrina di Trump del «cambiamento di comportamento da parte di un regime» anziché del «cambio di regime» – per usare le felici parole del Presidente della Camera Mike Johnson commentando l’atto di pirateria statunitense in Venezuela – è l’eliminazione dei leader di regime ritenuti un ostacolo al cambiamento di comportamento. Poiché non era possibile né utile rapire la guida suprema dell’Iran, Ali Khamenei, l’unica opzione rimasta era assassinarlo, un’arte in cui Israele e il suo Mossad, la controparte israeliana della Cia, sono diventati rinomati specialisti. Washington si è quindi affidata al suo partner minore per portare a termine tale compito. Sappiamo da un’indagine condotta dal Financial Times che Israele ha individuato un momento particolarmente favorevole sabato.
Quando la Cia e Israele hanno saputo che Khamenei avrebbe tenuto un incontro sabato mattina nei suoi uffici vicino a Pasteur Street, l’occasione di ucciderlo insieme a così tanti alti dirigenti iraniani si è rivelata particolarmente opportuna […] Secondo il generale Dan Caine, presidente dello Stato maggiore congiunto degli Stati uniti, l’esercito statunitense ha spianato la strada ai caccia israeliani per bombardare il complesso di Khamenei lanciando attacchi informatici che «interrompono, degradano e accecano la capacità dell’Iran di vedere, comunicare e rispondere».
Ora, sostenendo che lo scodinzolare israeliano fa muovere il pitbull statunitense, i conservatori – come John Mearsheimer, Stephen Walt e l’ala della sfera Maga rappresentata da Tucker Carlson – cercano di oscurare la realtà dell’imperialismo statunitense e di attribuire i suoi fallimenti alla lobby israeliana, se non addirittura «agli ebrei», come nel caso di Carlson. Il famoso best-seller del 2007 di Mearsheimer e Walt sottolineava la fallita invasione americana dell’Iraq, come se l’amministrazione di George W. Bush, decisamente inquinata e costellata di membri del Progetto per il Nuovo Secolo Americano che avevano fatto pressioni su Bill Clinton per quell’invasione, avesse bisogno della lobby israeliana per cogliere l’opportunità offerta dagli attacchi dell’11 settembre 2001 e invadere l’Iraq. Questo in un momento in cui l’Iraq era completamente esausto dopo otto anni di guerra con l’Iran, seguiti da dodici anni di un embargo debilitante e criminale imposto dagli Stati uniti. In effetti, Israele avrebbe di gran lunga preferito che gli Stati uniti attaccassero l’Iran già allora. Certamente si risentì del fatto che Washington avesse portato i suoi delegati di Teheran sui carri armati e li avesse insediati al potere a Baghdad.
La «relazione speciale» di Washington con lo Stato sionista è dovuta al fatto che quest’ultimo viene visto come un organo di controllo degli interessi regionali statunitensi: un alleato militare altamente efficiente, in grado di compensare gli interessi degli Stati uniti quando fattori interni gli impediscono di intervenire, o di integrarli efficacemente, come si è visto nell’attacco congiunto contro l’Iran e nel precedente attacco dello scorso giugno. Qualunque aiuto militare Washington fornisca a Israele non è che una piccola parte rispetto al gigantesco bilancio militare statunitense, e si tratta certamente di un investimento di ottimo valore rispetto all’effetto marginale della stessa somma se aggiunta alle spese del Pentagono. A volte, un fattore ideologico può rafforzare il sostegno di Washington a Israele, come è stato il caso di Joe Biden, certamente il più autenticamente e fermamente sionista di tutti i presidenti degli Stati uniti, e orgoglioso di esserlo.
Leggi anche…
Nella sua risposta all’aggressione israelo-americana, l’Iran sta facendo ciò che ha promesso di fare sempre: attaccare gli interessi statunitensi nella regione, compresi i paesi del Golfo. Quali sono gli obiettivi dell’Iran in questa guerra e il regime iraniano, impopolare a livello nazionale, sopravviverà?
Gli obiettivi dell’Iran nell’estendere la guerra all’intera regione sono molto chiari e sono stati dichiarati sotto forma di minaccia molto prima dell’inizio dell’offensiva. Questa è in realtà l’unica carta militare dell’Iran per fronteggiare l’offensiva: oltre a bombardare Israele e le forze statunitensi nel suo raggio d’azione, cerca di creare un tale sconvolgimento degli Stati del Golfo e delle loro esportazioni di petrolio da esercitare una pressione significativa sull’economia globale e su questi Stati, inducendoli a loro volta a fare pressione su Washington affinché fermi l’offensiva il prima possibile.
Per quanto riguarda la sopravvivenza del governo iraniano, non vedo al momento alcuna prospettiva credibile di caduta. La rivolta popolare contro il governo potrebbe benissimo riprendere dopo la fine della guerra, ma è difficile immaginare che la gente scenda in piazza a Teheran sotto le bombe. E anche se ciò accadesse, non esiste in Iran alcuna forza di opposizione organizzata in grado di rovesciare la Repubblica Islamica. Di fronte alla rivolta iniziata alla fine dell’anno scorso e diventata la più grande che l’Iran abbia mai visto da quella che rovesciò lo Scià nel 1979, il regime teocratico ha dimostrato che non esiterà a uccidere migliaia e migliaia di persone per garantire la propria sopravvivenza. L’unico scenario alternativo sarebbe una divisione delle forze armate iraniane – come quella tra l’esercito regolare e le Guardie Rivoluzionarie, la spina dorsale armata specifica del governo – che porterebbe a una guerra civile simile a quella siriana. Ma questo è esattamente l’incubo di Washington, sebbene sia il dolce sogno di Israele.
Questo spiega l’insistenza di Trump nel desiderare un cambiamento dall’interno dello Stato, persino nella prospettiva di cooperare con «leader religiosi» favorevoli agli interessi statunitensi. Per ora, il regime iraniano sembra aver scelto di continuare lo scontro scegliendo il figlio di Khamenei, Mojtaba, come nuova Guida Suprema. Se Trump otterrà finalmente ciò che desidera, o se il regime iraniano rimarrà fermo sulle sue posizioni, è un mistero al momento, sebbene le prime indicazioni puntino nella seconda direzione.
E il tuo paese, il Libano? Israele non ha smesso di bombardarlo dal 7 ottobre e Hezbollah è una forza gravemente indebolita sia militarmente che politicamente e ha perso gran parte del sostegno popolare che aveva quando combatté Israele nel 2006, soprattutto dopo essere intervenuto a fianco del brutale regime di Assad. Dove sta andando Hezbollah?
Israele vede Hezbollah esclusivamente come un rappresentante di Teheran. Ma Hezbollah è anche un partito di massa che sostiene lo stesso mix ideologico di Teheran: antisionismo, egemonia anti-Usa, settarismo sciita e fondamentalismo islamico. Ciò significa che, come nel suo assalto per distruggere Hamas, Israele sta cercando di porre fine a Hezbollah con una combinazione di attacchi diretti, tra cui la decapitazione del movimento nell’autunno del 2024, con la collaudata strategia di controinsurrezione chiamata «drenare il mare», ovvero attaccare l’elettorato popolare che sostiene il nemico per indurlo a staccarsene e infine a rivoltarsi contro di esso. La versione israeliana di questa strategia è nota come dottrina Dahiya, dal nome della periferia sud di Beirut (dahiya significa sobborgo in arabo), densamente popolata da una maggioranza sciita, che fu pesantemente attaccata e in gran parte distrutta durante l’attacco israeliano del 2006 a Hezbollah, insieme ad altre aree libanesi a maggioranza sciita pro-Hezbollah. Questo è ciò che Israele sta ora infliggendo di nuovo al Libano, in modo ancora più brutale che nel 2006 o nel 2024, con l’intento di costringere le forze governative libanesi a indurre Hezbollah al disarmo. Come andrà a finire tutto questo è difficile da prevedere, poiché dipende molto dall’esito dell’attacco in corso contro l’Iran.
Concedetemi un ultimo commento a questo proposito. Nella sua guerra genocida contro Gaza, presentata come un attacco ad Hamas, così come nel suo attacco omicida contro il Libano, che ha come bersaglio Hezbollah, Israele, per una delle amare ironie della sua storia, sta agendo in modo molto simile a quello che è solitamente considerato un primo esempio della strategia del «prosciugamento del mare»: la brutale repressione da parte dell’Impero Romano, nel II secolo d.C., della rivolta ebraica contro di esso, guidata da Simon bar Kokhba. È come se lo Stato sionista volesse imitare tutti gli oppressori storici degli ebrei, dall’antichità al XX secolo, infliggendo un trattamento simile ai popoli del Medioriente. L’«imitazione darwiniana» dei sionisti nei confronti degli odiatori degli ebrei, prevista dal fondatore del sionismo politico, Theodor Herzl, è davvero completa.
*Gilbert Achcar è professore emerito presso la Soas, Università di Londra. Il suo libro più recente uscito in italiano è Gaza, genocidio annunciato (Ombre corte, 2026) Bashir Abu-Manneh insegna presso la Facoltà di studi classici, inglese e storia dell’Università del Kent ed è un redattore collaboratore di Jacobin dove è stato pubblicato questo articolo. La traduzione è a cura della redazione.