Una guerra criminale

Vent’anni fa, le truppe di terra statunitensi e alleate invasero l’Iraq. La campagna di bombardamenti «shock and awe» era iniziata il giorno prima.

Quello che è successo il 20 marzo 2003 non è stato un «errore». Non è stato frutto di una scelta in buona fede ma sconsiderata. È stato un crimine calcolato e premeditato perpetrato su vasta scala. Migliaia di statunitensi e centinaia di migliaia di iracheni sono morti in una guerra basata su bugie palesemente prive di senso.

Il costo umano

Quando il presidente George W. Bush ordinò l’invasione, avevo trascorso mesi a marciare nelle proteste contro la guerra e sedermi a organizzare riunioni negli scantinati delle chiese. Il 15 febbraio 2003, la Greater Lansing Network Against the War in Iraq ha portato quattromila persone nelle strade della mia città natale, marciando dall’edificio del sindacato della Michigan State University (Msu) ai gradini della capitale dello stato a Lansing. È stata una piccola parte delle più grandi proteste coordinate della storia umana. Tra sei e dieci milioni di persone si sono presentate in seicento città in tutto il mondo per dire no ai pianificatori di guerra.

Non hanno ascoltato. E nei successivi mesi e anni, più di quattromila americani tornarono a casa dentro bare drappeggiate di bandiere. Una di quelle bare conteneva il corpo di un ragazzo con cui andavo al liceo. Aveva diciassette anni quando entrò nell’esercito. Era di quattro anni troppo giovane per andare in uno dei bar pieni di studenti della Msu il venerdì e il sabato sera a East Lansing. Era di otto anni troppo giovane per noleggiare un’auto. E di un anno troppo giovane per poter votare per uno qualsiasi dei politici che ha deciso di buttare via la sua vita in una crudele e stupida «war of choice».

Avevamo amici in comune, ma io e lui non uscivamo insieme, quindi non ho idea di quali fossero le sue motivazioni per arruolarsi. Devo supporre che i reclutatori gli abbiano detto le solite cose sull’esercito statunitense che esiste per «difendere la libertà». Invece, è morto dall’altra parte del mondo mentre imponeva un’occupazione duramente respinta dalla stragrande maggioranza degli iracheni.

Le conseguenze per gli iracheni ordinari hanno sminuito le vittime della «Coalizione». Secondo una stima pubblicata questo mese dal Watson Institute della Brown University, in Iraq e poi in Siria quando il caos si è diffuso sono morte tra le 550.000 e le 580.000 persone – e «molte più persone potrebbero essere morte a causa di cause indirette come malattie prevenibili». Inoltre, più di sette milioni di persone sono fuggite dai due paesi e altre otto milioni sono diventati «rifugiati interni».

David Frum riscrive la storia

In un discorso risalente all’anno prima dell’invasione, Bush aveva stigmatizzato l’Iraq, l’Iran e la Corea del Nord in quanto «asse del male». L’idea che l’Iraq di Saddam Hussein e la Repubblica islamica dell’Iran, che hanno combattuto una guerra lunga e sanguinosa negli anni Ottanta, facessero parte di un «asse» era bizzarra per il solo fatto che tirasse in ballo la Corea, ma questo era il culmine del post-11 settembre. Non c’era bisogno che il fervore sciovinista dell’11 settembre e la retorica di Bush avessero un senso logico perché un’enorme parte del paese annuisse.

L’autore di quel discorso, David Frum, avrebbe dovuto allontanarsi vergognosamente dalla vita pubblica dopo che le conseguenze catastrofiche delle guerre di Bush in Medio Oriente divennero chiare, se fosse stato capace di vergognarsi. Invece, ha scritto un pezzo la scorsa settimana sull’Atlantic dal titolo sbalorditivo «The Iraq War Reconsidered». Frum ammette che la guerra è andata male e ammette che potrebbe essere stata pragmaticamente «sconsiderata» – anche se insiste che gli Stati uniti non hanno commesso una «aggressione non provocata» sostiene che sarebbe stato peggio lasciare Hussein al potere, e si irrita di fronte a qualsiasi paragone tra l’Iraq e l’invasione russa dell’Ucraina. Soprattutto, sembra rammaricarsi che la debacle in Iraq abbia smorzato l’entusiasmo pubblico per nuove guerre altrove:

La convinzione che l’America potesse essere una forza positiva nel mondo si è tristemente e erroneamente offuscata. I ricordi dell’Iraq sono diventati una potente risorsa per estremisti e autoritari che volevano mettere da parte le democrazie e lasciare il mondo agli autocrati.

Frum afferma che l’invasione dell’Iraq non è stata «aggressione non provocata» perché la prima guerra del Golfo nel 1990-91 era «chiaramente legittima» data l’invasione irachena del Kuwait, e l’Iraq non aveva rispettato le condizioni del cessate il fuoco. Ma se Frum fosse serio riguardo a questo argomento, dovrebbe anche sostenere che se qualche altra potenza avesse bombardato le città statunitensi dopo, diciamo, l’invasione statunitense di Grenada o l’invasione statunitense di Panama, ciò sarebbe stato «chiaramente legittimo» – e qualsiasi violazione da parte degli Stati uniti del successivo cessate il fuoco sarebbe stata motivo di bombardamento a grappolo, invasione e occupazione a lungo termine dell’intero paese. David Frum lo pensa davvero? Qualcuno lo pensa?

Una guerra basata su bugie assurde

A quel tempo, Bush e i suoi compari non dissero: «Invaderemo l’Iraq perché ci sono state alcune violazioni del cessate il fuoco dalla guerra che si è conclusa dodici anni fa, e questa è l’unica giustificazione di cui abbiamo bisogno». Sapevano che nessuno avrebbe accettato una logica del genere. Invece, hanno affermato che (a) Saddam Hussein aveva «armi di distruzione di massa» e (b) il dittatore iracheno, che aveva a lungo brutalmente represso gli islamisti locali, avrebbe magicamente deciso di condividere queste «armi di distruzione di massa» con i suoi mortali nemici di Al Qaeda. I funzionari dell’amministrazione Bush hanno sostenuto che questa possibilità teorica che le armi di distruzione di massa cadessero nelle mani di al-Qaeda era troppo terrificante perché qualcuno potesse aspettare prove reali. La «pistola fumante», disse il famigerato vicepresidente Dick Cheney, avrebbe potuto essere un «fungo atomico» su una città degli Stati uniti.

Tutto ciò è privo di senso come l’affermazione di Vladimir Putin di aver invaso l’Ucraina per «smilitarizzare e denazificare» quel paese. Anche se ci fosse stata qualche ragione per credere ad (a), l’assurdità di (b) l’avrebbe resa irrilevante.

David Frum afferma di essere rimasto scioccato dal fatto che non ci fossero armi di distruzione di massa in Iraq. Ed è vero che gran parte di ciò che l’amministrazione Bush ha detto sulle armi di distruzione di massa in seguito si è rivelato basato su una distorsione deliberata. Ma anche a quel tempo, le prove presentate al pubblico erano esilissime.

Ricordo di aver discusso di questo nel 2002 con il professore nell’aula di scienze politiche. Il professore – un democratico abbastanza liberal – ci disse che l’Iraq aveva armi chimiche e biologiche e stava almeno lavorando ad armi nucleari. Quando gli ho chiesto come poteva saperlo, ha fatto riferimento alle numerose dichiarazioni del presidente. Sicuramente tutte queste affermazioni erano basate su informazioni che Bush stava ottenendo dalle agenzie di intelligence.

Non ci sono cascato. Se esistevano prove definitive, perché non le condividevano, come fece ad esempio l’amministrazione di John F. Kennedy quando mostrò a tutto il mondo immagini di sorveglianza dei siti missilistici sovietici a Cuba nel 1962?

Abbiamo avuto soltanto il Segretario di Stato Colin Powell che agitava una fiala di antrace alle Nazioni unite mentre faceva affermazioni assurde sulla minaccia irachena. Guardai al mio college il discorso di Powell con un gruppo di studenti contro la guerra, e ricordo che a un certo punto divulgò comunicazioni irachene intercettate che si riferivano vagamente a «camion» e Powell affermò, come se fosse l’unica interpretazione possibile, che i camion in questione erano laboratori mobili di armi chimiche. Sono rimasto sbalordito dal fatto che qualcuno, ovunque, prendesse sul serio questa roba.

Non dimenticare mai

Quello scetticismo non mi rendeva unico. Ancora: da sei a dieci milioni di noi hanno manifestato contro la guerra quel febbraio. Il movimento globale contro la guerra aveva ragione e nessuno che nel 2003 era dalla parte sbagliata dovrebbe poterlo dimenticare. Non i demoni spudorati come David Frum, non i politici di entrambi i partiti che hanno votato per la guerra perché avevano paura di sembrare deboli, e non tutti gli esperti centristi così intelligenti che coprivano l’amministrazione Bush dai loro blog o dagli editoriali del New York Times.

Nessuna di queste persone stava commettendo un errore innocente. Si stavano schierando con i cospiratori che pianificavano apertamente di distruggere una società dall’altra parte del mondo – uccidendo almeno centinaia di migliaia di persone – in una guerra basata su assurdità a malapena coerenti. Una guerra che è stata molto positiva per gli azionisti di Halliburton, Raytheon e Lockheed Martin e negativa per quasi tutti gli altri.

Questa non è una situazione «vivi e impara».

L’invasione dell’Iraq non è stata un «errore».

È stato un crimine.

Ed è imperdonabile.

*Ben Burgis è editorialista di Jacobin, professore di filosofia aggiunto al Morehouse College e conduttore del podcast Give Them An Argument. È autore di diversi libri, il più recente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong and Why He Still Matters. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.